Нелогичность антиклерикальной критики

Антиклерикалы очень любят констатировать, что у их оппонентов постоянно наблюдаются проблемы с логичностью умозаключений. Что большинство защитников церкви – всего лишь «религиозные фанатики», едва ли неспособные мыслить рационально. А большинство борцов с церковью – опираются исключительно на разум, и не погрешают против логики. Что ж, давайте попробуем разобраться, так ли это, на самом деле…

На одном сайте, смысл некоторых материалов которого прямо сводится к тому, что религия и рациональное мышление — несовместимы, можно найти небольшой список логических ошибок. Список, может, и не самый адекватный… но, по крайней мере, он опубликован теми, кого уж точно нельзя заподозрить в симпатиях к религии. Давайте возьмем с десяток «логических ошибок» из этого списка, и посмотрим, что получится, если применить их к антиклерикалам…

Tu quoque (а сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо.

Это не просто какая-то там логическая ошибка.

Это великий и древний источник, из которого происходит вся антиклерикальная критика. Схема проста. Светский человек где-то краем уха слышит, что поп говорит о пороках и страстях нашего общества. О жадности и разврате, о цинизме и жестокости… Человек в глубине души понимает, что речь идет именно о нём, о его бизнесе с нуля, о его личной супружеской неверности, или презрении к неимущим.., и буквально взрывается. Да как он смеет меня учить? Да он сам-то какой? Небось там монашек своих щупает, и бабулек на бабки разводит!

А что еще делать бедному человеку? Иначе придется признаться, что я сам страшная скотина, и постоянно веду себя по-свински. Но гордость-то не позволяет. А значит, будем брыкаться до последнего. Наши грехи – не грехи, а нормальные черты характера. А вот эти попы… Дальше идет недолгое штудирование новостей, и выясняется, что какой-то поп попал в аварию по пьянке, что патриарху закрасили часы на фотографии, а в Сретенском монастыре был бордель. Правда какие-то жалкие людишки пытаются опровергнуть и объяснить эти факты, но это уже не важно. Ведь человек нашел спасительный «аргумент», защиту от поповских нравоучений. Аргумент называется «на себя посмотрите». Tu quoque.

Побег в будущее — данная ошибка происходит в случаях, когда утверждающий обращается к своим ожиданиям в отношении возможных будущих свидетельств в пользу его позиции.

Тенденциозность (скользкий уклон) — если событие А произойдёт, то произойдут дальнейшие ещё менее желательные события.

У антиклерикалов тут есть свой, уникальный вариант.

Он называется «апелляция к православному халифату». Когда доказать общественную вредоносность какого-либо религиозного явления совсем уж затруднительно, на помощь приходит дар ясновидения. «Да как вы не понимаете, такими темпами мы скоро проснемся в православном халифате». Бывают и другие вариации («скоро дойдет до новых костров инквизиции», «скоро всех заставят учить Закон Божий в школах», «даже адвокат в Ставрополе не поможет» и т. д.).

Поводом к тенденциозным пророчествам может послужить что угодно. Например, приглашение попа на ТВ-шоу, или передача РПЦ какого-то её исторического имущества. В общем, было бы от чего оттолкнуться, а дальше уже и само полетит под уклон, снежным комом, облепленным фантазиями о страшном будущем. Ничего не значащий факт — мигом превратится в этакого предвестника страшных злодеяний, которые готовят нашей многострадальной земле коварные церковники.

Высмеивание — представление некоторого аргумента смешным без какого-либо его опровержения.

Это уже классика.

Еще дальние предки нынешних антиклерикалов увлеченно верстали журналы «Безбожник» и «Крокодил», наполняя их дешевыми карикатурами и анекдотами. Каждый, кто работает в области изменения массового сознания, хорошо знает, что самые эффективные техники основаны именно на эмоциональной стороне восприятия. Не каждый готов вдуматься в серьезные аргументы критиков. Но все рады поржать над критикуемым объектом, только дай повод. Высмеивание – любимый прием антирелигиозной борьбы. И ради его использования, манипуляторы смело жертвуют здравомыслием и честностью.

Они верят в старичка на облачке! Ха-ха-ха! Они считают, что бормотание каких-то заклинаний может помочь им в жизни! Ха-ха-ха! Да вы только посмотрите на их наряды, поповские юбки, бороды! А-а-а, держите меня семеро!!! Они встают на колени перед доской с портретом какой-то женщины, и кланяются ей, вот ржака-то!!!! В этой связи… Боюсь даже представить, сколь смешной могла бы показаться какому-нибудь дикому папуасу церемония вручения Нобелевской премии. Забавные наряды, серьезные лица, странные речи… глупая игра, недостойная настоящего мужчины-охотника!

Кстати, эта логическая ошибка чаще всего идет вкупе со следующей:

Аргумент к недоверию — буквально «это невероятно, следовательно это, очевидно, неверно».

Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.

В этой связи особенно интересно выглядят антирелигиозные комментарии к христианскому догмату о Троице. Ха-ха-ха! У ихнего Бога растроение личности! Вот ерунда! Чего только не выдумают, чтобы совместить несовместимое! Кстати, один известный участник практически всех религиозных дискуссий в блогосфере – так просто зациклен на «невероятности» христианского вероучения. Единственный пост в его личном блоге — построен именно на этой логической ошибке. «Христианская догматика противоречива, следовательно, христианство — ложно». Интересно, что этот любитель однозначностей ответил бы на вопрос о корпускулярно-волновом дуализме?

Чучело — подмена позиции оппонента с целью облегчения её опровержения.

Это мы встречаем сплошь и рядом. Причем, сознательную подмену невозможно отличить от неумышленной, происходящей от простого невежества. Например, процветающее убеждение о том, что церковь постоянно борется с наукой и техническим прогрессом. На нём построены целые воздушные замки… Но, почему-то, никто не задается вопросом: а что, собственно, думает на этот счёт церковь, на самом-то деле? Никто не пытался ознакомиться с позицией оппонента. Ее просто придумали, и принялись критиковать.

Чучела за авторством антиклерикалов бывают двух видов. *Продвинутые*, и *рассчитанные на идиотов*. Второй вид встречается всё реже, ибо люди уже стали менее восприимчивы к совсем примитивной пропаганде. И, прежде чем хихикать над «старичком на облачке», могут пойти и свериться с христианской догматикой, убедившись, что никакие «старички» там не упоминаются. Так что, «Гагарин в космос летал, а Бога не видал» – уже не прокатит.

Но продвинутые чучела – распознать несколько трудней. Например, «чучело неимущего патриарха». Оно основывается на двух вполне верных утверждениях. Патриарх – монах? Верно. Монах не должен обладать имуществом? Верно. Тогда-почему-квартира-и-часы?! Ага, попались, лицемеры! Да нет, господа… Вместо того, чтобы до конца выяснить позицию церкви по отношению к имуществу иерархов, вы просто подменили её своим готовым выводом. Однако же, согласно древним церковным правилам, епископ (в отличие от насельника монастыря) вполне может обладать личным имуществом. И даже может передавать его по наследству.

Отвлекающий маневр — группа ошибок, концентрирующих внимание вокруг фактов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу.

— Чем церковь мешает лично вам?
— Она же влезла в школы, не платит налоги, и еще патриарх жестоко отсудил квартиру у бедного врача!

Этот диалог, в разных вариациях, повторяется едва ли не в каждой дискуссии. В ответ на простой и очевидный вопрос – следует набор сторонних обвинений, в расчете на то, что оппонент начнет отбиваться от них, и потеряет нить разговора. Ну, в самом деле! Чем может мешать конкретному человеку преподавание религиозных культур и светской этики ПО ВЫБОРУ учащихся и родителей, или давно существующее законодательство по налоговым льготам для определенных ТИПОВ организаций, или туманная история с судебным иском родственников патриарха к бывшему министру и попу-нелегалу? Очевидно, что ничем.

Но антиклерикалам гораздо удобней перевести разговор в русло привычных «мемов». Их все знают, их все привыкли трактовать однозначно, поэтому концентрироваться на них – намного эффективней.

— Что вы говорите, церковь занимается благотворительностью?
— А как же тогда рейдерство и торговля табаком?

Хотя, казалось бы, ну как это связано с благотворительностью? Никак. Зато торговля табаком — это очень уютно и привычно для обсуждения. И просто для понимания. И отлично подходит для быстрого, эмоционального восприятия. А значит, пипл обязательно схавает.

Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании, без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.

Эта логическая ошибка, по совместительству, является основным приемом для формирования негативного образа православного духовенства. Несколько отдельных происшествий и скандалов с участием священников – долго и упорно пиарятся, пока не начинают затмевать собой в массовом сознании все «типичные случаи». Эту ошибку легко раскрыть с помощью простой арифметики. В РПЦ более тридцати тысяч священников и диаконов (а еще – тысячи монахов и церковнослужителей вне священного сана). Сколько из них засветилось за последнее время в каких-то скандальных историях?

Интернет вполне позволяет сделать новостную выборку подобных «засветок», за какой-то определенный период. И её вполне можно сопоставить с подобными выборками из любой другой социальной группы. Результат довольно предсказуем. Даже с учетом того, что каждое «ЧП с поповским участием» – транслируется СМИ с особой активностью (сенсация же, срывание покровов!), «нехорошее поведение» священников – всплывает гораздо реже, чем «нехорошее поведение» студентов, или чиновников. Да и вообще – граждан нашей страны.

То есть, возводя случайные происшествия с отдельными мерзавцами – в степень «типичных примеров поповской сущности», антиклерикалы вновь громко садятся в лужу, согрешая против элементарной логики.

Ненастоящий шотландец (например, «неистинный христианин») — исключение членов класса с неудобным поведением с целью защиты всего класса.

А вот этот «аргумент» антиклерикалы наверняка используют после прочтения данной статьи. Они его используют нередко, когда уставшие от критики православные, разворачиваются, и дают более-менее внятное опровержение/объяснение. Поскольку у антиклерикализма никакой полной «догматики» нет, любой косяк можно с легкостью списать на бредни «ненастоящих антиклерикалов». Подставных, например. Или просто примазывающихся. Уже несколько раз, в связи с дискуссиями в православном сообществе soborianelj, всплывали тезисы, в духе «там ведут диалог только с карманными оппонентами».

Но проблема отнюдь не в «карманных шотландцах»… Проблема в том, что от мировоззрения человека далеко не всегда зависит степень логичности его высказываний, и системность его мышления. Глупцы и фанатики бывают и среди верующих, и среди атеистов.

Увы, большинство антиклерикалов способны замечать их лишь на противоположной стороне. Не просто замечать, но и запоминать их косяки, распространять, использовать в дискуссиях. «Своим» же – ошибки с легкостью прощаются. В том числе, и грубейшие логические ошибки…

actoris

http://www.ateismy.net/index.php?option=com_content&view=article&id=1761:2012-12-14-17-29-20&catid=6