Игорь Белобородов: «Перенаселение планеты — мифы и действительность»

Об актуальной сегодня теме перенаселения Земли мы побеседовали с Игорем Белобородовым, начальником сектора демографии, народонаселения и миграции Российского института стратегических исследований.

Периодически в СМИ всплывает тема перенаселения Земли: численность человечества в наши дни достигла 7 миллиардов и продолжает расти, особенно в Азии и развивающихся странах. Утверждается, что рост населения планеты имеет очень опасные последствия для всего мира, как то: сильное ухудшение экологии, нехватка ресурсов на всех, бедность, голод. В то же время появляются независимые журналистские расследования, в которых говорится, что тема перенаселения сильно мифологизирована. Например, в 2013 году на экраны вышел документальный фильм австрийца Вернера Бута «Перенаселение», обосновывающий тезис о том, что развитие темы перенаселения выгодно развитым странам. Какова Ваша точка зрения на этот счет?

Тема перенаселения достаточно понятна экспертам, и в то же время людям непосвященным она откроет много нового. Как правило, она сводится к нескольким аспектам: 1) нехватка пространства на планете; 2) нехватка ресурсов; 3) нехватка продовольствия; 4) глобальное потепление.

При этом упускается из вида, что демографическая динамика, в частности рождаемость, носит нисходящий характер. Последние шесть десятилетий по всему миру происходило снижение рождаемости. Причем радикальное.

Если взять 10 самых населенных стран, куда, как известно, входит Китай, Индия, США, Индонезия, Бразилия, Пакистан и другие — то ни в одной из них за этот период не было скачка рождаемости. Причем в двух наиболее густонаселенных странах — Индии и Китае — этот обвал был катастрофическим. Если не ошибаюсь, в Китае за последние четыре десятилетия рождаемость снизилась в 3 раза, в Индии — почти в 2 раза. Что касается России, то мы наблюдаем колебания коэффициента рождаемости, но в любом случае он остается ниже порога замещения поколений. В настоящее время 60 процентов населения планеты живет в зоне так называемой явной или латентной депопуляции. То есть коэффициент рождаемости ниже пресловутой цифры в 2,1 ребенка, являющейся минимальной даже не для роста, а для демографической стагнации. Таким образом, даже до стагнации нам далеко.

К сожалению, сегодня рост населения планеты (который действительно продолжается, этого нельзя отрицать) происходит за счет создавшейся инерции. Уместная аналогия — тормозной путь: когда мы нажимаем педаль тормоза на скорости, то, естественно, остановка занимает какое-то время. Это сейчас и происходит, причем рост населения во многом связан с таким фактором, как рост продолжительности жизни. Население немного задерживается на своем пути к неминуемой депопуляции в силу того, что люди попросту стали дольше жить. Причем везде. Сейчас средняя продолжительность жизни в мире — 65 лет.

Этот рост населения на планете происходит в основном благодаря 30 странам Африки и Азии, но и там он носит затухающий характер. Я не знаю ни одного прогноза, даже на среднесрочную перспективу, который обещал бы рост рождаемости. Везде рождаемость продолжает падать, к сожалению. В наиболее населенных странах этот показатель достиг исторически беспрецедентного минимума. Я имею в виду Макао и Гонконг. Недалеко от них ушел Сингапур. В Японии тоже очень низкая рождаемость.

Соответственно, опасений по поводу перенаселения быть не может, ситуация носит обратный характер. Однако эта тема невыгодна, потому что она отнимает геополитический козырь у развитых стран, которые очень боятся усиления геополитических конкурентов. Их беспокоит не рост населения как таковой, а рост населения за пределами развитых стран, и вся дискуссия, в общем-то, сводится к обсуждению темы роста населения в развивающихся государствах. Сюда, кстати, относится и Россия, которая уже 25-й год находится в состоянии депопуляции.

А теперь разберем аргументы сторонников тезиса об опасности перенаселения. Что касается первого аргумента о недостатке пространства, он, безусловно, ложный. Существуют расчеты предельной численности населения планеты, принадлежащие румынскому физику Виорелу Бадеску, согласно которым она равняется 1,3 квадриллиона человек. Это больше текущей цифры в 200 тысяч раз. Похожие расчеты делал британский ученый Джон Фремлин еще в 1960-е годы, он приводил цифру в 60 квадриллионов человек, то есть еще выше.

Для примера скажу, что для того чтобы собрать всех людей планеты в одном месте и в одно время, будет достаточно круга радиусом 80 километров. То есть это можно будет сделать, к примеру, в пределах Московской области. Если рассматривать территорию конкретного государства, то для вполне комфортного проживания достаточно такой страны, как Австралия (ее территория не превышает 5% мировой суши), или одного из 50 штатов США — такого, как Техас. Если говорить об Австралии, то на каждого человека будет приходиться свыше 1000 квадратных метров.

Что касается продовольствия, здесь факты еще интереснее. В мире ежегодно выбрасывается до полутора миллиардов тонн еды, совершенно пригодной к употреблению. Это издержки нашего планетарного изобилия. Другое дело, что это происходит не повсеместно, а в основном в Европе и США. Поэтому все призывы о сокращении потребления должны быть адресованы только сверхразвитым странам. Дискуссия о перенаселении вообще во многом связана с тем, что развитые страны не хотят отказывать себе в привычном уровне жизни. А он, что греха таить, является хищническим по отношению к окружающей среде. Джордж Буш-младший даже как-то сказал, что американский образ жизни священен и неизменен, и никто его менять не собирается. Да, он расточительный, затратный, энергоемкий, но это достижения цивилизации, от которых США не откажется.

Существуют расчеты индийских экономистов, которые говорят о том, что для того чтобы прокормить все население Земли, хватило бы одной только Индии, ее пищевых ресурсов и климатических возможностей.

Дело еще и в том, что голодающие в основном сконцентрированы в странах, в которых идут войны. Самый голодающий континент, как известно, Африка, но не по причине перенаселения, а исключительно по причине войн, хаоса, диктаторских режимов. Вы не найдете ни одной страны, где наблюдается голод, в том числе эпизодический, которая не воюет. Либо катастрофы, либо войны.

Поэтому обвинения людей в том, что их слишком много, и из-за этого начинается голод, абсолютно несостоятельны. При современных технологических ресурсах есть возможность кормить всех и даже производить избыток.

Параллельно происходит еще один процесс, который препятствует удовлетворению пищевых потребностей, — это агрессивная политика крупных продовольственных компаний. К примеру, они засеивают плодородных земли монокультурами. В промышленных целях ими выращивается кукуруза, которая давно используется в производстве биоэтанола. Для сравнения скажу, что для того чтобы заправить этим видом топлива один спортивный автомобиль, потребуется тонна кукурузы. Этого количества кукурузы достаточно, чтобы прокормить одного голодающего в течение года. В целом потребление биоэтанола растет, в основном за счет США, и если конвертировать это нецелевым образом используемое продовольствие, то можно было бы накормить около 300 миллионов голодающих.

***

Что касается ресурсов, тут тоже есть нюансы. В 1970-е годы так называемый Римский клуб в своих докладах пугал всех истощением мировых ресурсов — нефти, газа, вольфрама, никеля, олова и др. Тогда же он дал свой прогноз: якобы до истощения этих полезных ископаемых осталось всего несколько десятилетий, а в некоторых случаях и того меньше. Однако эти сроки прошли, и за это время потребление только увеличилось, а прогноз по использованию этих природных ресурсов стал только выше. Почему? Потому что за прошедшие десятилетия были разведаны новые запасы, было немало случаев перехода на альтернативные технологии, и таким образом срок, за который произойдет истощение, отодвинулся еще на 300 лет. Причем во многом это произошло за счет открытия одного-единственного месторождения в Польше. А мы, к примеру, только предполагаем, какие ресурсы есть у Арктики. Так что это устрашающие прогнозы достаточно условны.

Кроме того, можно уже давно отказаться от нефти и в некоторых случаях переходить на альтернативные источники. Но, опять же, это невыгодно транснациональным корпорациям. Тут тоже есть экономическая подоплека, но в целом вызова в этой области нет, потому что возможности Земли намного больше, чем мы себе представляем.

Вот зарисовка к этой истории. Один известный американский экономист Джулиан Саймон заключил пари с другим известным американцем Полом Эрлихом, алармистом, автором книги «Демографическая бомба». Они поспорили по поводу прогноза изменения стоимости некоторых наиболее распространенных металлов в течение ближайших 10 лет. Эрлих и его единомышленники утверждали, что цена существенно вырастет, а Саймон, смеясь, утверждал, что роста не произойдет. В результате через 10 лет Саймон триумфально выиграл пари, потому что все металлы, по поводу которых они заключали спор, существенно снизились в цене. Это было, конечно, совершенным позором, и с тех пор сторонники коррекции численности населения, сторонники позиции демографического сдерживания на эти темы спорят очень осторожно.

***

Еще одним выдвигаемым аргументом в этой полемике является тема глобального потепления. Однако, насколько можно судить по данным климатологов, глобальное потепление — это циклический процесс. Он имел место в истории и будет иметь место и в будущем. Для меня показательно, что еще в 70-х годах, когда нагнетались панические настроения, ведущие американские и британские издания, в том числе «Таймс», с полной серьезностью опубликовали предостережение, что на планете наступает новый ледниковый период. Цитаты с предупреждениями о том, что всем нас грозит вымирание по причине замерзания, публиковались повсеместно и с маниакальной настойчивостью. Однако та же «Таймс» спустя 30-40 лет публикует совершенно противоположные утверждения.

В действительности температура на планете не выросла и остается на прежнем уровне. Одним из косвенных свидетельств является нашумевшая в 2009 году история под названием «Климатгейт», когда хакеры, предположительно из России, взломали архив отделения климатологии университета Восточной Англии в Норидже, поставляющего данные для экспертов ООН, содержащий электронную переписку по поводу глобального потепления. Эта переписка свидетельствовала о фальсификации данных в стремлении подвести псевдоисследования под заранее заказанные результаты.

Безусловно, антропогенное воздействие на окружающую среду присутствует. Но серьезных оснований для наблюдаемой в настоящее время истерики по поводу глобального потепления нет. Эта тема тоже имеет коммерческую подоплеку, потому что под соусом глобального потепления постоянно предлагаются новые стандарты производства, и переход на эти стандарты приносит мгновенные высокие прибыли тем или иным компаниям, обслуживающим этот переход. А это огромные деньги.

А есть ли основания для утверждения о том, что политика развитых стран направлена на сокращение рождаемости в развивающихся странах? И если да, то какие конкретные шаги предпринимаются с этой целью?

Безусловно, подобная целенаправленная политика существует и давно реализуется. Примеров тому масса. Только за последние 17 лет были потрачены десятки миллиардов долларов на цели сокращения рождаемости, в том числе под видом оказания социальной помощи через Фонд ООН в области народонаселения. Это официальные источники, то, что мы можем проверить и подтвердить.

Что касается неофициальных, то было несколько ярких эпизодов: например, в Перу во время президентства военного диктатора Альберто Фухимори проводилась массовая кампания по стерилизации, участниками которой стали сотни тысяч мужчин и женщин. В Индии стерилизация имела сумасшедший размах, это факт, и она продолжается. Правда, с приходом новых властей ситуация может измениться, потому что звучат призывы обратного характера. В Шри-Ланке в наши дни женщин вывозят в неизвестном направлении и под угрозой неоказания медицинской помощи массово стерилизуют, причем за все время были и случаи летальных исходов.

Китай — хрестоматийный пример. Число абортов там уже перевалило за 400 миллионов, причем многие из них делаются даже на последнем сроке. Стерилизация в Китае распространена очень широко. Некоторые западные компании, которые размещают там производство, ввели такую практику: они выплачивают зарплату сотрудницам организации только после прохождения ими теста на беременность.

В Китае в силу огромных масштабов селективных абортов (большинство семей хотят, чтобы их единственный ребенок был мальчиком) уже сейчас наблюдается огромный гендерный дисбаланс. Не говоря уже о нарциссизме детей, которые растут единственными в семье.

В России подобные примеры тоже были. В 90-е годы некоторые депутаты предлагали стерилизацию женщин из неблагополучных семей — своего рода евгеническая практика.

В США на слуху фамилия Маргарет Зангер, она эту практику ввела еще в 30-е годы в отношении расовых и национальных меньшинств, а также людей, которые, по ее мнению, недостаточно богаты, чтобы размножаться. Эта идея родом оттуда. Хотя, с другой стороны, есть один парадокс. У себя внутри США, по крайней мере до президентства Обамы, поддерживали политику поддержки рождаемости, а концепты демографического сдерживания отправляли на экспорт.

Выходит, у стран, которые являются объектами такой политики, нет ресурсов, чтобы ей сопротивляться — кроме тех случаев, когда вмешивается государство?

К сожалению, нет, хотя у некоторых получается. Во-первых, международное право довлеет над национальным, то есть принятые на международном уровне решения являются приоритетными. Во-вторых, развивающиеся страны часто являются заложниками в политическом и экономическом отношении. Если вы не принимаете политику демографического сдерживания, планирования семьи, значит, мы вам устроим революцию или отключим финансирование. Такие страны, как Нигерия и Уганда, сделали изгоями именно по этой причине.

В Венгрии все началось с того, что к власти пришли правые патриоты — это произошло частично и в Австрии, и в Швейцарии, и во Франции — то есть в нескольких европейских странах, но особенность Венгрии была в том, что там на конституционном уровне провозгласили семью как союз мужчины и женщины. И все, с этого момента Венгрия стала изгоем, поскольку это противоречит политике сокращения рождаемости, создается прецедент для других, неевропейских государств. Венгрии сразу был объявлен банковский бойкот, было много обвинений в диктаторском характере власти и так далее. Но причина была именно в ее сопротивлении.

Вообще, давление на политическом уровне колоссальное. И сейчас, когда собираются Комиссии ООН по народонаселению и развитию, то делегации многих стран, в том числе арабских государств, считают правилом хорошего тона заявить, что они придерживаются принципов этой политики и неукоснительно выполняют ее решения. Прежде всего, речь идет о Конференции по народонаселению в Каире в 1994 году. Там были заложены нормы по регулированию численности народонаселения: контрацепция, аборты и так называемое половое просвещение. Россия в данном случае выгодно отличается, потому что мы объявили, что, например, никакого сексуального образования, которое бьет по демографическому развитию, у нас не будет. Белоруссия нечто подобное объявила на последнем заседании. А так, в общем, у ООН есть определенная идеологическая монополия.

Для того чтобы повлиять на политику отдельных стран, не брезгуют ни шантажом, ни подкупом. Есть даже такой фильм на английском языке «Cultural imperialism» («Культурный империализм») в Youtube, где бывшие представители ООН, придерживающиеся других позиций, рассказывают, как их оттуда вытравливали. Так что, к сожалению, возможности для сопротивления в данном случае ограничены.

А что по поводу населения развивающихся стран? Сопротивляются ли люди чуждым им ценностям? С Россией другая история: 70 лет советского государства уничтожили большую часть существовавших традиций. Но ведь, к примеру, в Индии такого культурного вакуума не было…

Видите ли, поскольку мир стал глобальным, а общество информационным, то индийцы потребляют те же медиапродукты, что и мы. Влияет интернет, влияет модернизация всего и вся (включая моральные нормы), происходит создание искусственной моды на поведенческие модели через лидеров мнений. Я имею в виду известных политиков, звезд, спортсменов. Например, Пеле в своей время публично заявил о том, что прошел стерилизацию — и это тоже было неслучайным делом. Студенты из Азии массово учатся в европейских и американских университетах, приезжают в западные страны по программам культурного обмена. Хотите — приезжайте к нам учиться, мы вас научим новому мировоззрению. Это тоже один из каналов.

Все достаточно просто. Традиция — не та вещь, которая не претерпевает изменений. Через несколько десятков лет может статься так, что мы будем говорить о «традициях, возникших на заре нового тысячелетия».  Новые нормы будут именоваться традицией. И защитных механизмов против них сегодня практически нет.

Беседовала Анастасия Храмутичева